Hamlet, the Cheese Danish.
Не для слабонервных )
Иногда поражаюсь своим друзьям...любят вопросы "на засыпку". Сегодняшний "юмор" утра:
БОЯН
М.С.:
"в чем разница между г-п договором и любым публично-правовым (н-р, договор публичного межд права)? Традиционные ответы-субъект, интересы разные. НО:
1) субъеты-это вторично. они разные постольку, посткольку реализуются разные виды интересов-частноправовые и публичноправовые, соответственно, субъекты- это вторичное различие, вытекающее из интересов
2) интересы- да, одно из оновных различий. но по сути мы не можем разграничивать отрасли права ТОЛЬКО по итересам, и договоры тоже не можем разграничивать исключительно на этом основании
РАзграничение представляется обосованым, если существо обязательства в принципе другое, так? Существо г-п договора-равенство субъектов (что присутствует в межд договоре), наличие должника и кредитора. На практике мы не называем стороны публичных договоров должниками и кредиторами, но по сути они являются именно ими. Должник-РФ, которая подписала договор и обяхана его исполнить. Кредитор-межд сообщество в лице ООН или еще кого-нибудь. не исполнил обязанность-ответственность. То же самое, что в г-п договоре. Так в чем же СУЩЕСТВЕННАЯ разница между ними?"
Я:
"Хм, а почему собственно субъекты вторичны? У нас проводится деление на отрасль частного права и публичного как раз по субъектам, насколько я знаю. Если в случае публичного договора - это власные субъекты, то в случае гражданско-правового договора это преимущественно невластные субъекты.
Отрасли права в первую очередь отличаются по предмету. Исходя из предмета уже определяются методы, принципы и проч.
В принципе, из отличий можно назвать также форму, порядок заключения, сущность ответственности и т.д.
Опять же, цель. Если гражданско-правовые договоры направлены на достижение частных целей, то публичные ориентируются на публичную цель, достижение (очень грубо говоря) общественного блага."
М.С.:
"субъекты вторичны. есть цель-публично-правовые интересы. а значит субъекты-те, кто может эту цель реализовать и действовать от имени всего народа, а это государство. поэтому они и вторичны от цели. ведь не было такого-а создадим-ка мы договор, субъектами будут те-то..хм. а какие же цели они будут реализовывать? ну пускай публично-правовые. было наоборот.
форма-это внешнее выражение, она зависит от содержания. разная форма говорит о том, что разное содержание. и я не понимаю разницу в содержании.
порядок заключения почти такой же.-инициатива (оферта), подготовка текста договора (согласование условий), принятие текста договора(ну, в гп фактически принятие есть), подписание (тоже есть)ратификация-специфическая процедура, но она обусловлена опять-таки разными субъектами и интересами.
ответственность, безусловно будет существенным отличием,но в чем различиается ответственность?"
Я:
"Ну ладно, я не буду спорить со вторичностью субъектов (хотя я и не согласна все же, что онаиграет роль для классификации..). Допустим, деление осуществляется на основании отраслевой принадлежности.
Заключение публичных договоров - реализация властных полномочий. Заключение г-п договоров связана с волеизъявлением отдельных лиц. "
М.С.:
"но и публичные договоры связаны с волеизъявлением отдельных лиц по сути-президента, еще кого-нибудь.
видимо, тут логика такая. договор-он и в Африке договор. и исток-это цивилистика. поэтому основные принципы ГП применимы и к публичному праву, если речь идет о договоре. просто МП, КП, АП заимствовали понятие "договор" из частного права, оно им очень понравилось и субъекты, которые изначально были и остаются .. публичными, что ли, стали заключать обычные, г-п договоры с одним но- поскольку государство, ОИВ действуют в интересах общества-они и заключают договоры в интересах общества. и эти договоры ряд ученых, как Суханов, называет публично-правовыми.
Либо- есть основные начала договора. и договор появился до появления цивилистики, и до появления публиного права как отраслей. и все всегда его заключали, а потом появились отрасли-но принципы и понятие договора остались и перекочевали и в ГП, и в публичное."
Я:
"возможно, стоит рассматривать само понятие "договор" как первоначальное и всеобщее. То есть сначало появился Договор - как способ урегулирования отношения между субъектами (без разницы какими), а потом уже, с развитием общества и усложнением экономической, социальной и политической систем он обрел спецификацию. То есть, пусть в РЧП у нас происходит закрепление важнейших принципов и условий частно-правового договора, но параллельно с этим формируются и основы публично-договорных отношений."
М.С.:
да)) имено этот вывод я в конце концов и сделала . поэтому основные начала и применимы к любой отрасли права в отношении договора)))
Вот блин...два юриста - восемь мнений.
Иногда поражаюсь своим друзьям...любят вопросы "на засыпку". Сегодняшний "юмор" утра:
БОЯН
М.С.:
"в чем разница между г-п договором и любым публично-правовым (н-р, договор публичного межд права)? Традиционные ответы-субъект, интересы разные. НО:
1) субъеты-это вторично. они разные постольку, посткольку реализуются разные виды интересов-частноправовые и публичноправовые, соответственно, субъекты- это вторичное различие, вытекающее из интересов
2) интересы- да, одно из оновных различий. но по сути мы не можем разграничивать отрасли права ТОЛЬКО по итересам, и договоры тоже не можем разграничивать исключительно на этом основании
РАзграничение представляется обосованым, если существо обязательства в принципе другое, так? Существо г-п договора-равенство субъектов (что присутствует в межд договоре), наличие должника и кредитора. На практике мы не называем стороны публичных договоров должниками и кредиторами, но по сути они являются именно ими. Должник-РФ, которая подписала договор и обяхана его исполнить. Кредитор-межд сообщество в лице ООН или еще кого-нибудь. не исполнил обязанность-ответственность. То же самое, что в г-п договоре. Так в чем же СУЩЕСТВЕННАЯ разница между ними?"
Я:
"Хм, а почему собственно субъекты вторичны? У нас проводится деление на отрасль частного права и публичного как раз по субъектам, насколько я знаю. Если в случае публичного договора - это власные субъекты, то в случае гражданско-правового договора это преимущественно невластные субъекты.
Отрасли права в первую очередь отличаются по предмету. Исходя из предмета уже определяются методы, принципы и проч.
В принципе, из отличий можно назвать также форму, порядок заключения, сущность ответственности и т.д.
Опять же, цель. Если гражданско-правовые договоры направлены на достижение частных целей, то публичные ориентируются на публичную цель, достижение (очень грубо говоря) общественного блага."
М.С.:
"субъекты вторичны. есть цель-публично-правовые интересы. а значит субъекты-те, кто может эту цель реализовать и действовать от имени всего народа, а это государство. поэтому они и вторичны от цели. ведь не было такого-а создадим-ка мы договор, субъектами будут те-то..хм. а какие же цели они будут реализовывать? ну пускай публично-правовые. было наоборот.
форма-это внешнее выражение, она зависит от содержания. разная форма говорит о том, что разное содержание. и я не понимаю разницу в содержании.
порядок заключения почти такой же.-инициатива (оферта), подготовка текста договора (согласование условий), принятие текста договора(ну, в гп фактически принятие есть), подписание (тоже есть)ратификация-специфическая процедура, но она обусловлена опять-таки разными субъектами и интересами.
ответственность, безусловно будет существенным отличием,но в чем различиается ответственность?"
Я:
"Ну ладно, я не буду спорить со вторичностью субъектов (хотя я и не согласна все же, что онаиграет роль для классификации..). Допустим, деление осуществляется на основании отраслевой принадлежности.
Заключение публичных договоров - реализация властных полномочий. Заключение г-п договоров связана с волеизъявлением отдельных лиц. "
М.С.:
"но и публичные договоры связаны с волеизъявлением отдельных лиц по сути-президента, еще кого-нибудь.
видимо, тут логика такая. договор-он и в Африке договор. и исток-это цивилистика. поэтому основные принципы ГП применимы и к публичному праву, если речь идет о договоре. просто МП, КП, АП заимствовали понятие "договор" из частного права, оно им очень понравилось и субъекты, которые изначально были и остаются .. публичными, что ли, стали заключать обычные, г-п договоры с одним но- поскольку государство, ОИВ действуют в интересах общества-они и заключают договоры в интересах общества. и эти договоры ряд ученых, как Суханов, называет публично-правовыми.
Либо- есть основные начала договора. и договор появился до появления цивилистики, и до появления публиного права как отраслей. и все всегда его заключали, а потом появились отрасли-но принципы и понятие договора остались и перекочевали и в ГП, и в публичное."
Я:
"возможно, стоит рассматривать само понятие "договор" как первоначальное и всеобщее. То есть сначало появился Договор - как способ урегулирования отношения между субъектами (без разницы какими), а потом уже, с развитием общества и усложнением экономической, социальной и политической систем он обрел спецификацию. То есть, пусть в РЧП у нас происходит закрепление важнейших принципов и условий частно-правового договора, но параллельно с этим формируются и основы публично-договорных отношений."
М.С.:
да)) имено этот вывод я в конце концов и сделала . поэтому основные начала и применимы к любой отрасли права в отношении договора)))
Вот блин...два юриста - восемь мнений.